Dit is nu eens de nagel op de kop zie. Als een militair of politieman de wet op één of andere manier overtreedt zal je ook altijd lezen of horen "militair of politieman betrokken bij weet ik wat", maar het zal nooit zijn "bakker of beenhouwer betrokken bij weet ik wat". Of dit eerlijk is? Is iedereen gelijk voor de wet? Als we gedachtengang van de RACB moeten volgen mogen licentiehouders dus net iets minder op de openbare weg dan wij, gewone weggebruikers, omdat we geen licentie bezitten en dus geen voorbeeldfunctie vervullen.

Dat is inderdaad de redenering. Als Bakker X een dodelijk ongeval veroorzaakt is dat voor de KACB minder erg (hoe cru dat ook moge klinken) dan als Piloot Y een dodelijk ongeval veroorzaakt. De laatste brengt, vanuit het standpunt van de KACB, immers de sport in diskrediet. Net zoals jouw militair of politieman. Als zij iets mispeuteren, brengen ze het leger of de politie in diskrediet. En je kan dat naar alle beroepen opentrekken. Alles wat er gebeurt wordt mee beoordeeld door de relatie die er bestaat tussen de feiten en de beroepscategorie waartoe je behoort.
Ik kan nog enkele voorbeelden geven : een wapenhandelaar die iemand doodschiet; een gevangenisbewaker die zelf een diefstal pleegt, een trucker die op een file inrijdt, een bokser die buiten de ring in een vechtpartij betrokken geraakt, een bankdirecteur die fraude pleegt, enzovoort....

Ik heb persoonlijk toch wat vragen bij deze tragische gebeurtenis en ik wil vooraf duidelijk stellen dat ik geen schuldige aanduid of probeer aan te duiden.

Maar ik vraag me af wat men Michel ten laste legt en of dit gegrond is. Indien blijkt dat zijn wagen ook schade vertoont dan kan een contact tussen beide wagens mee de oorzaak zijn van het ongeval en dan kan men Michel inderdaad mede aansprakelijk stellen. Maar anders???

Indien er geen zichtbare schade is aan zijn wagen dan kan enkel een stuurfout van de andere piloot of een defect aan die wagen de oorzaak zijn van het fatale ongeval. Of het ongeval kan zijn veroorzaakt door een anticipatie van Rene op een manoever van Michel. Maar is Michel daarom de oorzaak van alle leed? Ik denk toch dat Rene er persoonlijk voor gekozen heeft om die bepaalde snelheid te rijden en dat niemand hem ertoe gedwongen heeft om te racen met Michel. Indien Rene zich in de eerste plaats had gehouden aan de verkeersregels dan zou het ongeval nooit gebeurd zijn in die omstandigheden. Is Michel ervoor verantwoordelijk dat Rene zo snel reed?

Men zou beter het Duitse systeem hanteren, in Duitsland is er op bepaalde wegen geen snelheidsbeperking maar als men toch betrokken is bij een ongeval en het blijkt dat je meer dan 130 km/u reed op het ogenblik van het ongeval dan moet je niet verder aandringen en dan wordt je (mede) aansprakelijk gesteld voor het ongeval ongeacht of je de eigenlijke veroorzaker was of niet. Hier in België geld dit ook reeds wanneer men bv dronken een ongeval veroorzaakt, ongeacht of je de schuldige bent of niet, je wordt veroordeeld wegens dronken rijden en je zal ook moeten opdraaien voor de kosten.

Ik denk dat men gewoon een zondebok probeert te zoeken om een voorbeeld te stellen.

En wat betreft de schorsing van RACB, het staat vermeld in het reglement dus je moet er maar naar leven, doe je dit niet dan kan en mag je geschorst worden, en ongeacht of Michel verantwoordelijk is voor het ongeval of niet 250 km/u is geen snelheid voor de openbare weg en alleen al voor dit feit mag men hem eens serieus op de vingers tikken wegens zoals al gezegd zijnde het imago van de autosport e.a.

Dit punt in het reglement is niet iets specifieks voor RACB, bij de KNAF zijn twee vergelijkbare passages te vinden.

Eerlijk gezegd ben ik benieuwd hoeveel Belgsiche en Nederlandse licentie-houders op de hoogte zijn van deze punten in het reglement van de RACB of KNAF.

Zo denk ik er ook over.

Wat betreft de schuld aan een ongeval een voorbeeld, onlangs een motor met een koppel erop zien vallen, had moeten uitwijken voor een auto maar ze hadden elkaar niet geraakt, resultaat: motor in de fout, alle schade voor zichzelf, ook de kwetsuren waren niet min...

I.v.m. dronkenschap toch nog dit, een vriend van mij wordt van rechts aangereden op de weg, bestuurder die van rechts kwam was dronken!
Uitspraak: boete wegens dronkenschap maar hij kwam wel van rechts, dus voorrang van rechts!!!

Ik heb de discussie die zich ontsponnen heeft in deze thread naar aanleiding van steunbetuigingen op een Clio tijdens afgelopen Race Festival opgesplitst. Hier gaat het immers over de RACB en hun houding tov van piloten bij ernstige verkeersovertredingen. ;)

Die discussie kan je in deze thread"Publieke steunactie voor een piloot in moeilijkheden - moet kunnen of niet?" in alle sereniteit verderzetten. ;)

Dat laatste is niet helemaal van toepassing. Als je geen fout hebt aan het ongeluk zal tegenpartij moeten opdraaien voor jou kosten. Of het zou zeer recentelijk verandert moeten zijn. Je wordt wel veroordeeld voor de dronkenschap, maar niet voor het ongeval.