Ongeval Heydens
 

Ook de reactie van de RACB vind ik buiten proporties.
Als alle piloten, die te snel rijden op de openbare weg en daarvoor een boete voor opliepen, hun licentie zouden moeten verliezen, dat er dan nog maar weinig piloten zouden rondrijden op de circuits. Voor namen hoef ik niet ver te zoeken.

Groetjes

Re: Ongeval Heydens
 

Zoals Sennake reeds aangaf is de discussie m.b.t. dit ongeval op gang brengen zonder dat we op de hoogte zijn van alle feiten en gebeurtenissen redelijk zinloos.

Echter de reactie van de RACB op dit ongeval (indien alles bewezen wordt jegens de bewuste persoon) vind ik persoonlijk 100% dik in orde. Coureurs dienen maar eens te beseffen dat hun gedrag een voorbeeldfunctie kan zijn voor anderen. Je geeft zelf al aan dat de autosport wederom in een kwaad daglicht wordt gesteld. Aangezien voorkomen beter is dan genezen moet iedereen gaan leren beseffen dat we met een juist en verantwoordelijk gedrag op de openbare weg dit soort negatieve publiciteit kunnen voorkomen.

Een van de taken van de RACB is promotie van de autosport, mijn inziens laten ze op deze manier zien dat ze op dat gebied goed bezig zijn. Ben niet helemaal op de hoogte van reglementen van RACB Sport maar ze zullen zelfs verplicht zijn om onverantwoord rijgedrag op de openbare weg te bestraffen voor mensen met een race-licentie.

Met een nationale licentie op zak is het zelfs verboden om aan "niet erkende" wedstrijden deel te nemen.
Dit is een duidelijk artikel in de reglementen.
Of deze nu privé georganiseerd zijn ( op de openbare weg ) of een initiatief van het wijkcomite ( denk maar aan de jaarlijkse veldcrossen ) maakt niet uit.
De NSK heeft dus wel degelijk een basis om straffen uit te spreken. Dit geldt trouwens ook voor een regionale licentie ( VAS of ASAF ).
Ik kan me perfect akkoord verklaren met wat marchal reeds aanhaalde. De RACB heeft tot doel de autosport te promoten en bijgevolg UIT de negatieve publiciteit te houden. Als er dan mensen zijn die bewust tegen deze regel ingaan moet het mogelijk zijn om daar ook straffen aan vast te knoppen.
Over de strafmaat zelf spreek ik me absoluut niet uit, daar dient een tuchtraad voor.
Wat er afgelopen week-end gebeurt is kan niet en mag niet zomaar voorbij gaan.

Ik denk wel dat er weinig piloten zijn die in Belgie nog niet geflitst zijn voor het te snel rijden.Als ik dan de gedachte gang van RACB volg moeten zij allen hun licentie inleveren.

Schuldig of niet...
Het gerecht en politie op de openbare weg.
De RACB op het circuit.

Uitspraken over een schorsing door de RACB zul je mijn niet horen doen. Ik wil je er wel aan herinneren dat voetballers of wielrenners in het verleden quasi in een zelfde incident waren betrokken maar nooit publiekelijk veroordeeld werden. Bovendien kregen ze nadien zelfs nog een beter contract of meer kansen...

Autosport is bij het grote publiek veel slechter aanzien dan de populaire sporten.

Bovendien is de RACB niet alleen "autosport" gerelateerd maar zijn zij op heel wat andere vlakken in de auto branche vertegenwoordigd. Daarom moeten zij misschien een strikte houding aannemen.

CU

/* => deze thread even afgesplitst */

Laat ons eerlijk zijn, er is een verschil tussen geflitst worden en geflitst worden ...

Je moet hier ook rekening houden met de "goegemeente", die de dag na het ongeval in de kranten het bericht kreeg dat een piloot tijdens een wedstrijdje op de openbare weg, tegen 250 km/u betrokken was in een dodelijk ongeval.

Als een piloot geflitst wordt tegen 150 op de snelweg, kraait hier geen haan naar.

De RACB dient ook naar de "goegemeente" toe, te tonen dat zij dit niet tolereren.

Wat mij ook verbaasd, is dat nog niemand gezegd heeft dat racen zowieso niet thuishoort op de openbare weg. Als wedstrijdpiloot ben je al bij de gelukkigen die af en toe zich eens mogen uitleven.

piloot, gewone weggebruiker, verkeersdeelnemer... uiteindelijk is de openbare weg voor iedereen, circuit's zijn voor behouden voor een select publiek van autobestuurders die via licentie's etc... op een legale manier en voorzien van talloze veiligheidsdiensten kunnen en mogen hard rijden, gas geven en naar believen racen ... maar ook op een circuit heb je regels, waar je je als piloot moet aan houden.

Als m'n die racery gaat overbrengen op de openbare weg waar de overgrote meerderheid "gewone" weggebruikers zijn moet je er niet veel tekeningtje's bij maken dat zoiets "dik fout" kan gaan, hebben we vorig weekend met lede ogen moeten aanzien.

Zoiets is een kaakslag voor ieder motorsport mindend supporter en deelnemer en opnieuw een voedingsbodem voor de "tegenstanders" van de gemotoriseerde sporten in ons land.

En het trieste aan zulke "ongevallen" het brengt ook altijd een "select" publiek op de been, de hulpverleners die opnieuw op pad mogen om te redden wat te redden valt, en zeer vaak onder zeer moeilijke omstandigheden hun werk moeten doen... en ik spreek uit ervaring ....

Laat het racen op de circuit's en hou het veilig op de openbare weg.

Proficiat!

Lang geleden nog iets zinnigs zoals dit gelezen te hebben!

Reglementen eens doorspitten kan wel eens goede info opleveren ;) Of elke coureur met een licentie hiervan op de hoogte is :confused:

Dit weekend heb ik met enkele mensen discussies gevoerd of de eventuele straffen van de RACB wel of niet terecht zijn. Sommigen zijn er fel tegen, anderen begrijpen de beslissing van de RACB volkomen. Voor elk standpunt is iets te zeggen....en laten we daarom elkaars standpunt respecteren.

Zoals reeds geschreven vind ik dus dat verantwoordelijkheid van een coureur verder gaat dan de poort van het circuit. Een coureur vervuld nu eenmaal een "publieke functie".......hij is o.a. een voorbeeld voor anderen.

Tevens moeten we helaas met zijn allen vaststellen dat de algemene publieke perceptie jegens de autosport veel strenger en minder vergevend is dan bij het voetbal of wielrennen. Anders gezegd, de gebeurtenissen binnen de autosport worden onder een loep bekeken terwijl de misstanden in het voetbal of wielrennen met de mantel der liefde worden bedekt door de media en het grote publiek.

Voorbeeld: Enkele jaren terug was de Nederlandse voetballer Patrick Kluivert de veroorzaker van een dodelijk verkeersongeval, paar maanden later was hij betrokken bij een groepsverkrachting. Gevolg? Zo goed als niks, hij heeft geen wedstrijd gemist voor Ajax of het Nederlands elftal. De oogjes werden dichtgeknepen en de doofpotten geopend.

Niet veel later was Joske Verstappen betrokken bij een opstootje in een indoorkartbaan. Mijn inziens toch minder zware vergrijpen dan die twee van Kluivert.............wekenlang artikels in de krant over het gedrag van coureur Verstappen.

Dat de perceptie van de algemene pers jegens de autosport negatief is blijkt uit het feit hoe men schrijft over Charles Zwolsman Senior. In elk stuk leest men dan: "(voormalig) coureur Charles Z. " ;) De beste man heeft al 10 jaar niet meer aan een stuurtje kunnen trekken, toch zie je nog overal het woord coureur verschijnen.

Bij het minste of geringste hebben de tegenstanders van de autosport iets in handen om ons te pakken op ons "laakbare gedrag" in hun ogen. We zitten helaas in een verdomd-hoekje........waar de klappen vallen.

Mensen die een publieke functie dienen zich nu eenmaal te realiseren dat de daden en uitlatingen buiten hun functie ook gevolgen kan hebben voor het vervullen van hun functie. Goed voorbeeld is een Maastrichts raadslid die onlangs zijn functie heeft kunnen neerleggen. Op zijn functioneren waren geen op- of aanmerkingen. Buiten zijn functie hield de beste kerel van een stevige borrel, het kwam weleens voor dat hij ergens ladderzat werd aangetroffen..........maar hij was op dat moment niet in functie. Gevolg is wel dat de raad alsnog heeft besloten om hem uit zijn functie te ontheffen.

OK, Marshal. Volledig eens met wat je zegt.
Wat het geval Zwolsman betreft toch nog dit. De negatieve conotatie van Zwolsman met de autosport is ook te wijten aan mijnheer Zwolsman zelf, die zich blijft profileren als racepiloot.
Als ik mij niet vergis heeft hij niet zo lang geleden nog een boek uitgegeven met als titel "Charles Z. , autopiloot en bajesklant". Dat is er natuurlijk zelf om vragen.

Ik ben dit alles van zeer dichtbij aan het volgen. Kan iemand mij zeggen wanneer je aan het racen bent op de snelweg? vb. Ik rij 180 op de snelweg en Marchall ziet mij voorbijkomen en pikt aan ( wat hij helemaal niet hoeft en wij hebben hieromtrent geen communicatie gehad). Na 3 km gaat Marchall van de baan en komt om het leven. Ben ik dan verantwoordelijk voor zijn dood? Ik heb het ongeval niet zien gebeuren want zoals het reglement voorschrijft was mijn blik op de baan en niet in de achteruitkijkspiegel.

Stof tot nadenken, ik volg dit op de voet want hoe de uitspraak ook zal zijn, het zal altijd de verkeerde zijn. Men kan Michel niet meer ZOMAAR vrijlaten. 3 weken in voorhechtenis en dan zeggen dat je niets gedaan hebt!!!

De zaak wordt natuurlijk wel iets ingewikkelder als blijkt dat die wagen van Marchall toevallig ook op jouw naam is ingeschreven............

Ja en dan? Staat er hieromtrent ergens iets in het verkeersreglement? Is het verkeerd om 2 wagens te hebben en er eentje uit te lenen aan Marchall? :)

Ik heb me redelijk afzijdig gehouden omdat we nog steeds niet de ware toedracht kennen van het ongeval. Toch lijkt de inhoud van artikel 2, punt j voldoende duidelijk om de actie van de RACB te begrijpen en te aanvaarden. Zeker door de verzwarende omstandigheden, er vielen immers 2 doden te betreuren.

@ Driesco. Je mag geen 180 rijden op de autobaan en als je dat wel doet en er komen vodden van, dan moet je achteraf niet komen klagen van "het was maar een spelletje" ;)

En natuurlijk wordt er dagelijks loeihard gereden door een minderheid op onze wegen en het loopt vaker goed af dan niet. Dan kraait er natuurlijk geen hond naar (!:D), en maar goed ook. We willen immers geen politiestaat. Als het dan slecht afloopt. Tja.

Trouwens, een voetballer die zich in een voetbal gerelateerde aangelegenheid zwaar misdraagt, wordt ook geschorst. (bijv. Cantona)

Iedereen in deze maatschappij heeft zijn rol te vervullen en dus ook de RACB.

Dit is nu eens de nagel op de kop zie. Als een militair of politieman de wet op één of andere manier overtreedt zal je ook altijd lezen of horen "militair of politieman betrokken bij weet ik wat", maar het zal nooit zijn "bakker of beenhouwer betrokken bij weet ik wat". Of dit eerlijk is? Is iedereen gelijk voor de wet? Als we gedachtengang van de RACB moeten volgen mogen licentiehouders dus net iets minder op de openbare weg dan wij, gewone weggebruikers, omdat we geen licentie bezitten en dus geen voorbeeldfunctie vervullen.

Dat is inderdaad de redenering. Als Bakker X een dodelijk ongeval veroorzaakt is dat voor de KACB minder erg (hoe cru dat ook moge klinken) dan als Piloot Y een dodelijk ongeval veroorzaakt. De laatste brengt, vanuit het standpunt van de KACB, immers de sport in diskrediet. Net zoals jouw militair of politieman. Als zij iets mispeuteren, brengen ze het leger of de politie in diskrediet. En je kan dat naar alle beroepen opentrekken. Alles wat er gebeurt wordt mee beoordeeld door de relatie die er bestaat tussen de feiten en de beroepscategorie waartoe je behoort.
Ik kan nog enkele voorbeelden geven : een wapenhandelaar die iemand doodschiet; een gevangenisbewaker die zelf een diefstal pleegt, een trucker die op een file inrijdt, een bokser die buiten de ring in een vechtpartij betrokken geraakt, een bankdirecteur die fraude pleegt, enzovoort....

Ik heb persoonlijk toch wat vragen bij deze tragische gebeurtenis en ik wil vooraf duidelijk stellen dat ik geen schuldige aanduid of probeer aan te duiden.

Maar ik vraag me af wat men Michel ten laste legt en of dit gegrond is. Indien blijkt dat zijn wagen ook schade vertoont dan kan een contact tussen beide wagens mee de oorzaak zijn van het ongeval en dan kan men Michel inderdaad mede aansprakelijk stellen. Maar anders???

Indien er geen zichtbare schade is aan zijn wagen dan kan enkel een stuurfout van de andere piloot of een defect aan die wagen de oorzaak zijn van het fatale ongeval. Of het ongeval kan zijn veroorzaakt door een anticipatie van Rene op een manoever van Michel. Maar is Michel daarom de oorzaak van alle leed? Ik denk toch dat Rene er persoonlijk voor gekozen heeft om die bepaalde snelheid te rijden en dat niemand hem ertoe gedwongen heeft om te racen met Michel. Indien Rene zich in de eerste plaats had gehouden aan de verkeersregels dan zou het ongeval nooit gebeurd zijn in die omstandigheden. Is Michel ervoor verantwoordelijk dat Rene zo snel reed?

Men zou beter het Duitse systeem hanteren, in Duitsland is er op bepaalde wegen geen snelheidsbeperking maar als men toch betrokken is bij een ongeval en het blijkt dat je meer dan 130 km/u reed op het ogenblik van het ongeval dan moet je niet verder aandringen en dan wordt je (mede) aansprakelijk gesteld voor het ongeval ongeacht of je de eigenlijke veroorzaker was of niet. Hier in België geld dit ook reeds wanneer men bv dronken een ongeval veroorzaakt, ongeacht of je de schuldige bent of niet, je wordt veroordeeld wegens dronken rijden en je zal ook moeten opdraaien voor de kosten.

Ik denk dat men gewoon een zondebok probeert te zoeken om een voorbeeld te stellen.

En wat betreft de schorsing van RACB, het staat vermeld in het reglement dus je moet er maar naar leven, doe je dit niet dan kan en mag je geschorst worden, en ongeacht of Michel verantwoordelijk is voor het ongeval of niet 250 km/u is geen snelheid voor de openbare weg en alleen al voor dit feit mag men hem eens serieus op de vingers tikken wegens zoals al gezegd zijnde het imago van de autosport e.a.

Dit punt in het reglement is niet iets specifieks voor RACB, bij de KNAF zijn twee vergelijkbare passages te vinden.

Eerlijk gezegd ben ik benieuwd hoeveel Belgsiche en Nederlandse licentie-houders op de hoogte zijn van deze punten in het reglement van de RACB of KNAF.

Zo denk ik er ook over.

Wat betreft de schuld aan een ongeval een voorbeeld, onlangs een motor met een koppel erop zien vallen, had moeten uitwijken voor een auto maar ze hadden elkaar niet geraakt, resultaat: motor in de fout, alle schade voor zichzelf, ook de kwetsuren waren niet min...

I.v.m. dronkenschap toch nog dit, een vriend van mij wordt van rechts aangereden op de weg, bestuurder die van rechts kwam was dronken!
Uitspraak: boete wegens dronkenschap maar hij kwam wel van rechts, dus voorrang van rechts!!!

Ik heb de discussie die zich ontsponnen heeft in deze thread naar aanleiding van steunbetuigingen op een Clio tijdens afgelopen Race Festival opgesplitst. Hier gaat het immers over de RACB en hun houding tov van piloten bij ernstige verkeersovertredingen. ;)

Die discussie kan je in deze thread"Publieke steunactie voor een piloot in moeilijkheden - moet kunnen of niet?" in alle sereniteit verderzetten. ;)

Dat laatste is niet helemaal van toepassing. Als je geen fout hebt aan het ongeluk zal tegenpartij moeten opdraaien voor jou kosten. Of het zou zeer recentelijk verandert moeten zijn. Je wordt wel veroordeeld voor de dronkenschap, maar niet voor het ongeval.